Tiesāšanas kvalitāte - problēma vai untumi?
Posted by Martins on April 29th, 2009
Ņemot vērā cilvēku runas par tiesāšanas kvalitāti pēdējā turnīrā (LLU), gribu precizēt, lai visiem skaidrs:
-) lomu izpilde un pienesums debatei tiek skatīts kopskatā. Līdzīgi kā uzstāšanās kvalitāte tiek skatīta kā argumentu spēka instruments.
-) nepietiek ieviest pilnīgi debīlu sviestu kā savu paplašinājumu vai modeli un pieprasīt uzvaru par “lomu izpildi”;
-) neņemot vērā atspēkošanu, faktiski vienmēr pietiek pievienot debatei pienesumu, lai izpildītu savu lomu, piem., trešā runātāja paplašinājums ir debates pienesums vienalga kādā formā - vai strikti nosaukts “paplašinājums”, vai “mūsu jaunie argumenti”, vai “mūsu jaunās idejas”, vai vienkārši izcili labs un debati paplašinošs atspēkojums ar svaigām idejām;
Summa summārum - katram debašu klubam ir jāuzņemas atbildība par to, ka tie nav izskolojuši vismaz kādu tiesnesi (ja paši nevar, var prasīt palīdzību) un nevar visu laiku braukt uz veciem taukiem!
Manuprāt, būtu ļoti interesanti šī raksta komentāros padiskutēt par konkrētiem tiesāšanas jautājumiem vai situācijām (bez konkrētu personu piesaukšanas).
April 30th, 2009 at 5:33 am
problēma bija arīdzan mazais tiesnešu skaits, īpaši pieredzējušo. tiesnešu skaits būtu lielāks, bet tur sanāca problēma ar lu meitenēm…
Man personīgi pret tiesāšanu nebija iebildumi, bet tu taču piekritīsi, ka teisāšanas stilos ir zināma atšķirība. vismistiskākais te ir paplašinājumi, jo tiesnešu sapratne, kas ir paplašinājusm ir plaša. piemēram tevis nosauktā un man pieņemamā paplašinājuma definīcija arī nav raksturīga visiem tiesnešiem.
Vēl kāpēc rodas neapmieriniātība domāšana visiem nav vienāda un līdz dažu tiesnešu domāšana līmenim, tikt nav iespējams.
īstenībā debatējot, es tīši vai netīši jau pielāgojos tiesnešiem :)piemēram- nšis paplašinājums pie šī tiesneša neies cauri
bet protams attieksme- slikta tiesašana bija untumi.
mārtiņ, piekrītu, ka klubiem pašiem ir jāgatavo tiesneši. bet par tiesnesi vienā dienā kļūt nevar, ja tev klubā nav neviena laba tiesneša tev pašam izaugt no 0 prasa zināmu laiku…
tas varētu arī būt viens no lpdk darbības virzieniem, atbalstīt klubus tiesnešu gatavošanas jautājumos.
rezumējot
April 30th, 2009 at 5:41 am
par lomu izpildi piņemsim-
1 g un 10 katram ir trīs argumenti- 10 ideāli atspēko vienu, diviem vispār nepieskaras, 1V pieskaraas visiem 3 bet štruntīgi, ne līdz galam. Kurš ir sliktāk izpildījis lomu?
protams, skaidrs, ka jāskatās pēc konkrētiem argumentiem.
Vēl man neapmierini, ja vērtē, ka tik kaut kāda filozofija- laba vai slikta…
April 30th, 2009 at 5:43 am
tā kā problēma nav tiesnešos, bet atšķirīgā domāšanā kā tādā…
May 1st, 2009 at 9:26 am
Tātad jābūt vienotiem tiesāšanas kritērijiem.
Tātad jārīko regulāri semināri.
May 1st, 2009 at 6:59 pm
tie dažādākie kritēriji reti, kad maina komandu vietas, tā kā nav jau nekāda traģēdija…
May 2nd, 2009 at 2:00 pm
I’d like to point out that to some (large?) extent the driteria for judging are hard to put down given that debating is a dynamic sport/art. Dynamic in the sense that every debate is different and in the sense that how certain things in a debate are valued when coming up with a decision may change over time.
So, an adjudicator should know the general rules but MUST also be able to analyze and categorize the material debaters deliver. I would consider it impossible to have all rules written on a piece of paper and then sending in a random person to come up with ideal decision.
This is where “practice makes perfect” principle comes in. It’s hard to educate good judges by seminars and handouts and whatever else. Experience is needed. And if we connect that to the dynamic essence of debating, then participation in international tournaments is unavoidable. Closed community cannot provide the same speed of development as the whole universe.
Feel free to disagree.
And excuse me for using English
May 12th, 2009 at 10:53 pm
is it possible to agree?
in general i would say that everyone is prone to overestimate the importance of his own material. this is not meant to be offensive, this is psychology.
Sometimes judges say something like; “the most important argument in this debate..” Debaters do not like it, it makes the adjudicator look biased, not often they will agree, that it was the most important idea.
May 13th, 2009 at 10:19 pm
Es domāju, ka pat citreiz nav tik svarīgi tiesneša kritēriji, preferences, u.c. detaļas, cik tas, cik saturīgu un uztveramu feedback tiesnesis var dot. Skatoties, kā Tallinā feedbecku dod “top level judges”, ir skaidrs, ka tas ir ļoti nozīmīgi debatētājam, jo ja pat tu esi 4., bet feedbeck ir konsruktīvs, parāda kļūdas, pasaka ko vajag uzlabot utt. tava, kā debatētāja uztvere pret tiesāšanu daudz uzlabojas, kā arī debatētājs var iemācīties, un uzlabot savu sniegumu, nevis tikai turpināt būt nepamierināts ar “slikto tiesāšanu.”
May 15th, 2009 at 9:06 pm
Tā gan!
May 17th, 2009 at 12:24 pm
Kristap, viss baigi pareizi. Man tikai šķiet, ka jautājums pēc būtības šeit ir: “Kurā brīdī debatētāji tiesneša feedback ieliek “konsruktīvs, parāda kļūdas, pasaka ko vajag uzlabot utt” kategorijā?”